Devoir: du latin debere (etre oblige envers quelqu’un, etre redevable a quelqu’un de quelque chose. Cf. l’idee de dette)

Substantif : l’obligation morale consideree en elle-meme, independamment de ses applications

Chez Kant : necessite d’accomplir une action, par pur respect pour la loi morale

Donc le devoir designe une action en tant qu’elle reste non seulement justifiee, mais aussi exigible d’un angle d’approche moral. Pour le sens, le devoir se distingue d’la contrainte puisqu’il n’est pas le reaction automatique a une pression exercee sur la volonte mais l’expression d’une obligation concue et acceptee comme telle avec la question agissant.

Le devoir, en fonction de Kant, exige l’obeissance inconditionnelle a la loi une raison commode, loi qui requiert que bien individu agisse conformement a des regles qui puissent etre reconnues et acceptees par tout etre raisonnable, c’est-a-dire bien etre humain. Agir via devoir n’implique aucune consideration du but de l’action, ni meme des consequences Afin de soi ou pour nos autres : il s’agit juste de soumettre sa « maxime » (principe de determination d’une volonte en tant qu’il est subjectif, c’est-a-dire valable seulement Afin de la volonte du theme, une regle subjective de conduite) au critere de l’universalisation donne par la raison commode. Agir moralement, c’est donc agir par respect Afin de la loi morale, et cela suppose d’obeir a la raison.

Desobeir (selon le Petit Robert) :

1° ne point obeir a quelqu’un en refusant d’effectuer ce qu’il prends ou en faisant votre qu’il defend cf. s’opposer, se rebeller, resister, se revolter

2° par extension : ne point obeir a la loi ou a un ordre cf. contrevenir, enfreindre, transgresser, violer

Et cela renvoie a obeir : etre se mettre aux ordres d’un maitre cf. ecouter, se soumettre

Obeir, c’est aussi se plier a ce qui est impose via autrui ou par soi-meme, etre soumis a J’ai volonte de quelqu’un d’autre, et cela renvoie a l’idee d’alienation, d’absence de liberte, sauf si la soumission est volontaire.

Un exemple : Eichmann (Cf. Arendt, Eichmann a Jerusalem. Rapport via la banalite du mal 1963)

Par « devoir » Eichmann resta fidele a toutes les ordres d’Hitler et tenta, avec la totalite des revenus, d’executer la « solution finale » jusqu’au bout. Encore, il sidera ses juges en affirmant que toute sa vie, il avait vecu suivant les preceptes moraux de Kant, ainsi, particulierement selon la definition que Kant donne du « devoir ». Si l’on confond les ordres de Hitler avec une loi universelle, Il semble effectivement possible de denaturer les preceptes moraux de Kant… Ce soir affirme en effet que la loi doit s’appliquer aux hommes sous la forme d’un imperatif (imperatif categorique). Et tel Kant ne definit pas la loi morale en fonction de ses consequences, mais juste au regard de l’intention qui y preside (savoir si elle est universalisable ou nullement), il definit via la-meme la vertu tel stricte obeissance au devoir. Or Eichmann n’a-t-il gui?re agi par pure obeissance au devoir ?

Ou l’on voit que le raisonnement d’Eichmann reste specieux : il omet J’ai derniere part de l’exigence kantienne. Effectivement, s’il faut agir de telle sorte que la maxime de son action puisse etre etablie en loi universelle, c’est-a-dire admise et appliquee par la totalite des etres humains, encore faut-il que ce soit sans aboutir a des contradictions ou des non-sens. Exemple : je ne peux jamais dire : « le meurtre reste moral » quand c’est moi qui tue et « immoral » quand ce paraissent les autres qui cherchent a me tuer… De meme concernant le vol ou le mensonge. Voler, c’est prendre le bien d’autrui, sa propriete. Or un monde dans lequel n’importe qui vole est un monde sans propriete (comment parler de propriete si bien le monde va prendre tout votre qu’il souhaite ?). Et un monde sans propriete est un monde ou le vol est impossible…. D’une meme maniere, un monde ou tout un chacun ment est 1 monde proprement absurde, puisque mentir serait donner la bonne reponse, le mensonge se definissant Par exemple tel etant le contraire en verite. Donc le propre de l’action immorale est qu’elle n’a de sens que dans un monde ou n’importe qui ne la commet jamais, car i§a est non universalisable. Et Eichmann ne va se prevaloir de Kant pour justifier sa conduite.

Questionnement de la question

Cela est presuppose, c’est que la desobeissance ne constitue gui?re un devoir, parce qu’elle pourrait i?tre contraire au droit ou a J’ai morale. Ainsi, l’enfant qui n’est gui?re sage, c’est celui qui desobeit a ses parents ou tuteurs. Cela s’expose donc a etre puni, “parce que cela n’est jamais bien de desobeir”!

De meme, desobeir a J’ai loi ne est en mesure de constituer un devoir, car cette loi est celle qui garantit le vivre-ensemble, c’est-a-dire, selon l’expression de Kant, la coexistence des libertes.

Mais doit-on, pour autant, toujours obeir a ses parents ? Notre desobeissance ne peut-elle constituer une voie vers la liberation, avec rapport a une tutelle vecue comme une contrainte insupportable ?

De meme, n’a-t-on gui?re un devoir de resistance et donc de desobeissance avec toute loi que l’on juge inique ou injuste ? Antigone, de ce avis, n’est-elle nullement exemplaire ?

Henri Thoreau, avec le Essai sur la Desobeissance civile, publie en 1845, ne peut-il servir de qualite, ici ?

Rappelons aussi que la Declaration des droits de l’homme et du citoyen, de 1789, considere la resistance a l’oppression tel un des droits fondamentaux d’la personne humaine.

Dans la aussi veine, un tract de la resistance, pendant la derniere guerre mondiale, n’ecrivait-il nullement : « Notre desobeissance est le plus sage des devoirs » ? En ce sens, n’y a-t-il gui?re une resistance et donc une desobeissance legitimes ?

Notre loi republicaine a concernant seule fonction de garantir les libertes et c’est pour le sens que l’obeissance a la loi pourra constituer votre devoir. Neanmoins, si cette meme loi trahit sa fonction, c’est-a-dire se revele etre injuste ou alienante, voire tyrannique ou facteur d’oppression, la resistance a cette loi ne constitue-t-elle pas le premier devoir du citoyen ?

En resume, si votre loi remplit sa propre fonction (l’assurance des libertes individuelles et le respect de celles-ci), l’obeissance a la loi constitue un devoir. Mais lorsque le i?tre capable de utilise la loi a le seul profit, c’est-a-dire pour s’accroitre au risque de i?tre tyrannique ou facteur d’oppression, aussi c’est la resistance a Notre loi et aux forces de l’Etat qui devient le plus https://datingmentor.org/fr/tinychat-review/ fondamental des devoirs.

Written by : Nikki Woods

I teach entrepreneurs and influencers how to grow their business to 6 figures+ by leveraging the media and monetizing their expertise.

Leave A Comment